Giấy nhân nợ của Công ty Hải Thành từ Agribank Tây Hà Nội.
Như đã thông tin, Agribank Tây Hà Nội và Công ty TNHH Thương mại Hải Thành (Công ty Hải Thành) có ký kết với nhau nhiều hợp đồng cho vay tín dụng.
Theo đó, Công ty Hải Thành đã nhận nợ từ Agribank Tây Hà Nội thông các hợp đồng tín dụng sau:
- Hợp đồng tín dụng số: 1484-LAV-2011000044, ký ngày 31/3/2010, số tiền Agribank phê duyệt cho vay là 6,9 tỷ đồng, thời gian vay là 45 tháng, lãi suất cho vay theo từng lần nhận nợ;
- Hợp đồng tín dụng số: 1484-LAV-201100285, ký ngày 25/4/2011, số tiền phê duyệt cho vay là hơn 284.248 USD, thời gian vay là 12 tháng, lãi suất cho vay theo từng lần nhận nợ;
- Hợp bảo lãnh số: 1484-LAV-201100124, ký ngày 23/02/2009, Công ty Hải Thành nhận nợ bắt buộc của Agribank Tây Hà Nội là 1,796 tỷ đồng.
Tài sản bảo đảm thế chấp cho các khoản vay trên là xe ô tô nhãn hiệu Mercedes GL550 đã qua sử dụng có giá trị theo biên bản định giá ngày 23/02/2009 là 3,3 tỷ đồng, đứng tên Công ty Hải Thành.
Tài sản thế chấp thứ 2 là đầu kéo và rơ móc đã qua sử dụng, có giá trị theo biên bản định giá ngày 29/3/2010 là 7,08 tỷ đồng. Giấy tờ đối với tài sản thế chấp này là 14 xe đầu kéo và 4 rơ móc đứng tên Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại XNK Thiên Long.
Tài sản thế chấp thứ 3 là 11 xe xi téc mới 100%, có biên bản xác định giá ngày 20/8/2010 là xấp xỉ 7,183 tỷ đồng.
Theo tìm hiểu, người ký kết hợp đồng cho vay tại Agribank Tây Hà Nội trong thời điểm này là Nguyễn Hữu Huấn - Chức vụ Giám đốc, còn phía nhận nợ - Công ty Hải Thành có đại diện pháp luật khi đó là ông Đỗ Văn Thành.
Như vậy, Agribank Tây Hà Nội đã cho Công ty Hải Thành vay 2 khoản đều liên quan đến xe ô tô với tổng số tiền là 6,9 tỷ đồng và 284.248 USD (tạm tính quy đổi tỷ giá thời điểm vay khoảng 6 tỷ đồng).
Điển hình như khoản vay bằng USD, ông Nguyễn Hữu Huấn đã ký duyệt cho Công ty Hải Thành vay theo phương thức cho vay từng lần để thanh toán tiền mở L/C theo Hợp đồng mua bán số: IEE10S15 giữa Công ty Hải Thành và Wuhan Sangjang Imp.&Exp.Co.,Ltd ngày 20/04/2010, trả lãi vào 25 hàng tháng, thời hạn vay từ 25/4/2011 đến 25/4/2012.
Biên bản bàn giao xe đầu kéo nhãn hiệu FAW của Công ty Hải Thành và Doanh nghiệp tư nhân Tài Lương.
Tuy nhiên, đến ngày 26/7/2019, khi Tòa án nhân dân quận Đống Đa đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án tranh chấp Hợp đồng tín dụng giữa Agribank và Công ty Hải Thành thì số tài sản thế chấp chỉ còn 5 đầu kéo (9 đầu kéo và 4 rơ móc đã bán để trả 1 phần nợ), 7 xe xi téc (4 chiếc đã bán để trả một phần nợ).
Cụ thể, số tài sản thế chấp chỉ còn để thu hồi nợ là, xe ô tô Mercedes GL550; 5 xe đầu kéo mang nhãn hiệu FAW biển kiểm soát 30K-4035, 30K-4390, 30K-4260, 30K-4574, 29C-21002; 7 xe xi téc mang nhãn hiệu CHENGLIWEL biển kiếm soát 29R-2561, 29R-2576, 29R-2525, 29R-2529, 29R-2517, 29R-2112, 29R-2599.
Thế nhưng, trước đó, vào cùng ngày 25/3/2011, Công ty Hải Thành đã liên tiếp xuất hóa đơn bán xe cho Công ty TNHH Thương mại Minh Hoàng (địa chỉ: QL1A, Ngọc Thị, Duy Minh, Duy Tiên, Hà Nội) 3 xe sơ mi rơ moóc với giá 121 triệu đồng/xe và 3 xe đầu kéo FAW với giá 374 triệu đồng/xe.
Đến năm 2014, Công ty Hải Thành đã bán cho Doanh nghiệp Tư nhân Tài Lương , đại diện là ông Đào Đình Lương - Giám đốc, địa chỉ xã Tề Lỗ, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc 4 xe đầu kéo hiệu FAW, model CA4240P2K2T1A92, sản xuất năm 2007 trong tình trạng hư hỏng, mất biển số với giá bao gồm cả VAT là 50 triệu đồng. Một xe sơ mi rơ moóc khác xuất bán cho Công ty TNHH Hoa Thường (địa chỉ: số 165, đường Nguyễn Sinh Sắc, TP Vinh, Nghệ An) với giá 242 triệu đồng/xe và bán cho Doanh nghiệp tư nhân Vận tải Nam Phong (địa chi: Tổ 2, Trung Sơn, Tam Điệp, Ninh Bình) với giá 60 triệu.
Trong cùng ngày 27/5/2014, ông Đỗ Văn Thành - Giám đốc Công ty Hải Thành đã ký xuất tới 4 hóa đơn bán xe đầu kéo nhận tiền về bằng hình thức chuyển khoản.
Có thể thấy, khi giải ngân, Agribank Tây Hà Nội đã định giá tài sản thế chấp là các xe đầu kéo có giá trị lên đến 550 triệu đồng mỗi xe. Còn giá trị mua đi, bán lại trên thị trường vào thời điểm năm 2014, những chiếc xe đầu kéo hiệu FAW chỉ còn giá 50 triệu sau 7 năm sản xuất.
Trong khi đó, tại Bản án sơ thẩm số 23/2019/KDTM-ST ngày 26/7/2019, do Thẩm phán Vương Đăng Khoa là Chủ tọa phiên tòa đã quyết định xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Agribank đối với Công ty Hải Thành. Xác nhận Công ty TNHH Hải Thành còn nợ Agribank số tiền tạm tính đến ngày 26/7/2019 là 19,988 tỷ đồng, trong đó gốc là 12,147 tỷ đồng, lãi trong hạn là 7,527 tỷ đồng, lãi quá hạn là 313,5 triệu đồng.
Vậy tại thời điểm diễn ra phiên tòa vào năm 2019, với 5 đầu kéo hiệu FAW và 7 xe xi téc hiệu CHENGLIWEL thì Agribank sẽ thu lại được gì từ số xe “già nua”, “cũ kỹ” này? Tại sao với những tài sản có giá trị khấu hao lớn nhưng ông Nguyễn Hữu Huấn và Agribank Tây Hà Nội lại cho vay nhiều tiền và dài hạn như vậy? Có hay không hành vi chiếm đoạt của Công ty Hải Thành khi chậm trễ, chây ỳ trả nợ dẫn đến nguy cơ Agribank bị thiệt hại nhiều tỷ đồng từ các khoản vay này? Công tác thi hành bản án đối với vụ kiện này đang diễn ra như thư nào?
Để rộng đường dư luận, PV đã nhiều lần liên hệ trực tiếp, trao đổi qua điện thoại với phía Agribank Tây Hà Nội để tìm hiểu động cơ, nguyên nhân, mục đích cho vay, việc thu hồi nợ đối với Công ty Hải Thành, cũng như trách nhiệm của người kí duyệt khoản vay là ông Nguyễn Hữu Huấn - nguyên Giám đốc Agribank Tây Hà Nội nhưng đều bị đại diện phía Agribank thái thác trách nhiệm trả lời.
Đối với vụ việc trên, kính đề nghị Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu (C03 - Bộ Công an), Công an Thành phố Hà Nội cần khẩn trương vào cuộc, kiểm tra, xác minh làm rõ có hay không hành vi vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng được quy định tại Điều 206 Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 gây thiệt hại, thất thoát nguồn của Agribank khi cấp các khoản tín dụng cho Công ty Hải Thành vay vốn.
Hai là, nhằm góp phần bảo đảm sự phát triển an toàn, lành mạnh của hệ thống tổ chức tín dụng, đối với vấn đề có hay không việc cho vay tín dụng sai quy định, nguy cơ thất thoát nguồn vốn khi Agribank Tây Hà Nội cho Công ty Hải Thành vay tiền bằng hình thức nhận thế chấp các tài sản bảo đảm, đề nghị Ngân hàng Nhà nước Việt Nam; Cơ quan Thanh tra, giám sát ngân hàng thuộc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam vào cuộc thanh tra, kiểm tra, làm rõ vai trò, động cơ của từng cá nhân chấp thuận và phê duyệt các khoản vay nêu trên.
Ba là, đề nghị các cơ chức năng có thẩm quyền có giải pháp tăng cường quản lý, giám sát phù hợp đối với tài sản bảo đảm là xe ôtô theo quy định của pháp luật nhằm phòng ngừa, ngăn chặn hành vi bán, chuyển nhượng tài sản thế chấp trái quy định pháp luật, tránh các rủi ro có thể xảy ra đối với các tổ chức tín dụng trong quá trình cho vay, thu hồi nợ, nhận, quản lý và xử lý tài sản bảo đảm.
Bốn là, theo Khoản 8, Điều 320 Bộ luật Dân sự quy định: “Không được bán, thay thế, trao đổi, tặng cho tài sản thế chấp, trừ trường hợp quy định tại khoản 4 và khoản 5 Điều 321 của Bộ luật này.”
“Điều 321. Quyền của bên thế chấp
…
4. Được bán, thay thế, trao đổi tài sản thế chấp, nếu tài sản đó là hàng hóa luân chuyển trong quá trình sản xuất, kinh doanh. Trong trường hợp này, quyền yêu cầu bên mua thanh toán tiền, số tiền thu được, tài sản hình thành từ số tiền thu được, tài sản được thay thế hoặc được trao đổi trở thành tài sản thế chấp.
Trường hợp tài sản thế chấp là kho hàng thì bên thế chấp được quyền thay thế hàng hóa trong kho, nhưng phải bảo đảm giá trị của hàng hóa trong kho đúng như thỏa thuận.
5. Được bán, trao đổi, tặng cho tài sản thế chấp không phải là hàng hóa luân chuyển trong quá trình sản xuất, kinh doanh, nếu được bên nhận thế chấp đồng ý hoặc theo quy định của luật.
…”
Vậy việc Công ty Hải Thành gửi xe ô tô Mercedes biển số 30L-720.62 (tài sản bị đem đi thế chấp cho Agribank) tại Công ty TNHH Đậu Thắm vì nợ nần có phải hành vi “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” hoặc “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” hay không? Ai là người trong Công ty Hải Thành chỉ đạo việc này? Đề nghị Công an Thành phố Hà Nội, Công an quận Đống Đa vào cuộc xác minh, làm rõ nghi vấn nêu trên, xử lý nghiêm đúng người, đúng việc để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.
Năm là, cần phát huy hơn nữa vai trò của MTTQ Việt Nam và các tổ chức thành viên trong tuyên truyền rộng rãi các chủ trương đường lối của Đảng, chính sách pháp luật của nhà nước, quy định của Ngân hàng nhà nước Việt Nam trong lĩnh vực tiền tệ ngân hàng; định hướng chiến lược của ngành ngân hàng, những vấn đề liên quan tới quyền, lợi ích của nhân dân, nhằm định hướng dư luận và thực hiện đúng chủ trương của Đảng và Nhà nước…
Tạp chí Mặt trận sẽ tiếp tục thông tin việc thu hồi các khoản nợ nêu trên từ Agribank Tây Hà Nội đối với Công ty Hải Thành.
(*) Bài viết nhằm hưởng ứng Giải báo chí toàn quốc “Báo chí với công tác đấu tranh phòng, chống tham nhũng, lãng phí” lần thứ ba, năm 2020-2021 do Ban Thường trực Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam phối hợp với Hội Nhà báo Việt Nam, Đài Truyền hình Việt Nam tổ chức.
Phan Anh Tuấn
