Chưa được hưởng lợi từ khoản vay, khách hàng của Techcombank đã “ngập đầu” trong nợ nần

(Mặt trận) - Xuất phát từ nhu cầu vay vốn nhỏ để làm ăn, thế nhưng, qua hợp đồng tín dụng ngắn hạn với Techcombank, gia đình ông Nguyễn Văn Nhung, trú tại tổ 20, phường Dịch Vọng, quận Cầu Giấy, Hà Nội đang phải gánh chịu khoản nợ “ngập đầu” lên đến trên 138 tỷ đồng. Điều trớ trêu ở chỗ, ông Nhung luôn khẳng định, chưa bao giờ được hưởng lợi bất cứ một đồng nào từ những khoản vay này.

Hiện nay, ông Nguyễn Văn Nhung đang là bị đơn trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” với nguyên đơn là Ngân hàng Thương mại Cổ phần Kỹ thương Việt Nam (Techcombank), vụ án đang được Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội chuẩn bị đưa ra xét xử phúc thẩm.

Gia đình ông Nguyễn Văn Nhung đang chờ đợi một bản án công tâm của Tòa án nhân dân Hà Nội tại phiên xét xử phúc thẩm. Ảnh: TL

Con nợ trăm tỷ đồng của Techcombank?

Theo trình bày của ông Nguyễn Văn Nhung, năm 2011, thông qua mối quan hệ quen biết với bà Nguyễn Thúy Hằng (HKTT: Quảng An, Tây Hồ, Hà Nội), người này có giới thiệu cho ông Nhung gặp gỡ với một số cán bộ tín dụng của Ngân hàng Techcombank - Chi nhánh Hoàn Kiếm để làm các thủ tục vay vốn.

Để được ký hợp đồng tín dụng số 47144 tháng 04/2011, với khoản vay 41 tỷ đồng, gia đình ông Nhung đã phải đem thế chấp toàn bộ nhà đất tại 201 Cầu Giấy, quận Cầu Giấy, Hà Nội.

Trước đó, ông Nhung đã có thỏa thuận với bà Nguyễn Thúy Hằng là chỉ cần khoảng chục tỷ để kinh doanh, nếu bà Hằng muốn vay cùng với ông Nhung thì phải có tài sản là nhà đất để đảm bảo cho ông Nhung.

Sau khi đạt được thoản thuận, bà Hằng đồng ý với với điều kiện bà Hằng cũng được vay một khoản tiền để đầu tư. Đổi lại, ông Nhung nhận chuyển nhượng từ vợ chồng bà Hằng căn nhà số 76 Nguyễn Hữu Huân, Hoàn Kiếm, Hà Nội.

Vào thời gian này, mọi hồ sơ, thủ tục vay tiền cũng như làm phương án vay đều do bà Hằng và các cán bộ tín dụng của Techcombank thực hiện, ông Nhung cùng vợ chỉ việc ký các giấy tờ bà Hằng yêu cầu.

Lúc này, ông Nhung đã nảy sinh nghi ngờ, tại sao tiền giải ngân lại được ngân hàng chuyển vào tài khoản của bà Hằng, thì được giải thích, do phương án vay là để mua nhà nên phải chuyển tiền cho bà Hằng (là người bán nhà). Khi ông Nhung yêu cầu được xem hợp đồng mua bán nhà thì được cán bộ ngân hàng cho xem hai hợp đồng chuyển nhượng được Văn phòng Công chứng Vạn Xuân công chứng đề có chữ ký của ông Nguyễn Văn Nhung.

Các hợp đồng chuyển nhượng nhà ở, quyền sử dụng đất để làm phương án vay này đã được Văn phòng Công chứng Vạn Xuân và Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy xác định là giả mạo.

Sau đó đến hạn trả nợ, bà Hằng bỗng dưng “bặt vô âm tín”. Để chờ tìm tung tích bà Hằng và tin tưởng vào sự tư vấn của các cán bộ ngân hàng, ông Nhung ký tiếp vào bản Hợp đồng tín dụng số 50562 ngày 27/12/2012, vay khoản tiền 47 tỷ (tương đương cộng gốc và lãi của hợp đồng số 1) trong 3 tháng, với lãi suất 25%/năm để đảo nợ. Và đây chính là nguyên nhân dẫn đến, Techcombank khởi kiện gia đình ông Nhung để đòi nợ số tiền hơn 100 tỷ đồng.

Ngay khi Techcombank thông báo về khoản nợ, gia đình ông Nhung đã làm đơn tố cáo đến cơ quan công an. Sau này Cơ quan Công an đã phân công điều tra viên và Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàn Kiếm cũng đã phân công kiểm sát viên kiểm sát việc điều tra.

Mặc dù đã phân công điều tra viên, kiểm sát viên nhưng khi gia đình ông Nhung cung cấp tài liệu này cho Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, thẩm phán vẫn tiếp tục xét xử và ra bản án.

Ngày 19/4/2017, Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy đã xét xử và ra bản án số 05/2017/DSST quyết định chấp nhận đơn khởi kiện của Ngân hàng, bác đơn phản tố của gia đình ông Nhung, buộc ông Nhung phải trả cho Techcombank hơn 100 tỷ đồng.

Theo ông Nguyễn Văn Nhung, việc Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy chỉ tập trung xem xét hợp đồng tín dụng lần thứ 02 (số 50562 được ký vào ngày 27/12/2012) mà không xem xét đến hợp đồng tín dụng lần đầu (Hợp đồng số 47144) là chưa quan tâm đầy đủ đến quyền lợi của gia đình ông. Bởi lẽ, Hợp đồng số 47144 mới là gốc rễ của tranh chấp.

“Tôi hoàn toàn không đến Văn phòng Công chứng Vạn Xuân, chỉ thấy bà Hằng và các cán bộ ngân hàng đưa tôi ký, và nói sẽ mang đến công chứng. Phương án vay vốn đối với khoản vay 41 tỷ là giả mạo mà nhìn bằng mắt thường cũng có thể đặt nghi vấn vì trên Hợp đồng công chứng lúc thì do Văn phòng công chứng Vạn Xuân ký nhưng lúc lại ghi có chứng nhận của công chứng viên Văn phòng công chứng Hồ Gươm. Sau này tại Tòa án Nhân dân quận Cầu Giấy tôi mới biết đây là hợp đồng công chứng giả” - Ông Nhung trần tình.

Trong phiên xử sơ thẩm, ông Nhung có đề nghị Tòa án buộc Ngân hàng phải cung cấp chứng cứ là tài liệu bà Hằng có nhận 36 tỷ và dùng khoản tiền này để trả khoản nợ quá hạn cho chính Ngân hàng này và quyết định phong tỏa tài khoản số tiền 5 tỷ để thanh toán lãi suất trong 6 và bản sao kê tài khoản mang tên tôi để chứng minh số tiền giải ngân 41 tỷ, chuyển khoản cho bà Hằng 36 tỷ, giữ lại 5 tỷ để trả lãi nhưng không được chấp nhận.

Ngoài ra, mọi hồ sơ giấy tờ vay vốn chỉ là khoản vay đảo nợ, cộng khoản nợ gốc và lãi của hợp đồng thứ nhất chứ không phải là tiền vay vốn mới. Gia đình ông Nhung đang nợ tiền ngân hàng 41 tỷ, nhà đất đang thế chấp, ngân hàng chỉ làm hợp đồng bổ sung hợp đồng thế chấp chứ không ký hợp đồng thế chấp mới.

Tại khoản 2.2 điều 2 của Hợp đồng tín dụng số 50562 cũng quy định rõ: “Điều kiện giải ngân lần đầu tiên: bên B chỉ được giải ngân cho khoản giải ngân lần đầu tiên khi đáp ứng các điều kiện quy định tại điều này và các điều kiện sau:

- Hoàn thiện thủ tục nhận tài sản bảo đảm

- Bên B bổ sung chứng từ chứng minh mục đích vay vốn

- Bên B bổ sung hợp đồng mua bán có xác thực của công chứng trước giải ngân và sổ đỏ đã sang tên cho bên B sau khi đã giải ngân

- Bổ sung kết quả CIC hoặc giấy xác nhận của tổ chức tín dụng về việc không có dư nợ

- Bên B bổ sung vốn tự có, tối thiểu 30% tổng nhu cầu vốn…”

“Các điều kiện vay vốn nêu trên tôi đều vi phạm, không tuân thủ được điều kiện nào. Tại thời điểm vay khoản tiền 47 tỷ đồng, tôi vẫn chưa trả nợ khoản tiền 41 tỷ, không đủ năng lực tài chính để được vay vốn. Khi được hỏi tại phiên tòa phía Nguyên đơn vẫn khẳng định tôi có năng lực tài chính, có nguồn tiền để trả nợ là không đúng với sự thật và hồ sơ vụ án. Tại trang 10 của Biên bản phiên tòa ngày 19/04/2017 khi Luật sư của tôi hỏi Nguyên đơn ngày tất toán của khoản vay 41 tỷ là ngày nào, đáp: là ngày 31/12/2011. Hỏi hợp đồng 50562 được ký vào ngày nào? Đáp được ký vào ngày 27/12/2011. Như vậy có thể thấy rõ, trước khi ký hợp đồng tín dụng mới, tôi vẫn là con nợ của Ngân hàng. Khoản tiền 47 tỷ được giải ngân trùng với ngày khoản tiền 41 tỷ được tất toán. Nếu có bản sao kê tài khoản ngân hàng chúng ta sẽ thấy được khoản  tiền 41 tỷ được trả sau khi tôi đã nhận được 47 tỷ tiền vay. Cả gốc và lãi được Ngân hàng cộng lại để thành hợp đồng tín dụng - hợp đồng đáo hạn mới thực tế tôi không nhận được khoản tiền vay nào. Chúng tôi có đề nghị Tòa yêu cầu Ngân hàng cung cấp chứng cứ nhưng không được chấp nhận” – Ông Nhung thuật lại diễn biến phiên tòa sơ thẩm.

Tại phiên tòa sơ thẩm, gia đình ông Nhung đã đề nghị Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy tạm đình chỉ vụ án để chờ kết quả điều tra của Công an quận Hoàn Kiếm, đồng thời làm rõ một số tình tiết liên quan đến vụ án như điều kiện vay vốn, hồ sơ vay vốn, quy trình thẩm định xét duyệt hồ sơ nhưng không được chấp nhận.

Ngoài ra, gia đình ông Nguyễn Văn Nhung tiếp tục đề nghị tòa án triệu tập bà Hằng với tư cách người có quyền lợi liên quan đến vụ án nhưng cũng không được toà án chấp nhận.“Không hiểu vì lẽ gì mà thẩm phán toà Cầu Giấy không xem xét dấu hiệu hình sự của vụ án mà tôi là bị hại - đưa vụ án ra xét xử dân sự và toà Cầu Giấy đã tuyên tôi phải trả nợ hơn 100 tỷ” - Ông Nguyễn Văn Nhung bức xúc cho biết.

Cũng theo ông Nguyễn Văn Nhung, thời điểm ký hợp đồng chuyển nhượng giả mạo với bà Nguyễn Thúy Hàng ngày 15/4/2011, nhà đất tại số 69, tổ 8, cụm 2, phường Bưởi, quận Tây Hồ, Hà Nội đang thế chấp để đảm bảo khoản vay của Ngân hàng đầu tư và phát triển Hà Thành.

Còn nhà đất tại 76 Nguyễn Hữu Huân, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội chỉ khoảng 13 ngày sau, ngày 28/04/2011 bà Hằng bán cho Công ty Cổ phần Đầu tư Tư vấn dịch vụ Hồ Mây, trụ sở tại số nhà 57, ngõ Thái Hà, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, Hà Nội.

“Phải chăng các cán bộ ngân hàng không thẩm định phương án, hồ sơ vay như trên đã dẫn đến tôi phải gánh khoản nợ khổng lồ mà không hề có tài sản đảm bảo theo thỏa thuận với bà Nguyễn Thúy Hằng? Có hay không việc nhóm người này cùng câu kết để lừa tôi. Sau cùng, là ngân hàng có vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của tổ chức tín dụng hay không cũng cần được làm rõ? Bởi lẽ, hoàn toàn Techcombank có thể kiểm tra thông tin những tài sản như tôi đã đề cập. Điều này, tôi đề nghị Tòa phúc thẩm phải làm rõ trong phiên xét xử, bởi lẽ đây sẽ là những điểm “then chốt” để tôi có thế giải được nỗi oan khuất và cũng tránh để gia đình tan nát, mất hết cửa nhà, tán gia bại sản” - Ông Nhung đề nghị Tòa Phúc thẩm làm rõ những vấn đề này trong phiên xét xử sắp tới.

Mang nợ vì quá tin vào đối tác?

Để rộng đường dư luận, phóng viên đã có buổi trao đổi với đại diện ngân hàng Techcombank. Vị đại diện ngân hàng này cho biết, sau khi đã được ngân hàng duyệt vay và chuyển khoản số tiền 41,726 tỷ đồng, ngày 21/4/2011 ông Nhung đã ký một ủy nhiệm chi để chuyển toàn bộ số tiền trên cho bà Hằng, ghi rõ nội dung mục đích là “thanh toán tiền mua nhà cho Nguyễn Thúy Hằng”.

Tiếp đó, ngày 27/12/2011 ông Nhung tiếp tục ký vào bản Hợp đồng tín dụng tiếp theo số 50562, vay khoản tiền 47 tỷ trong 3 tháng, với lãi suất 25%/năm. Khoản nợ trên 41,7 tỷ của hợp đồng trước đã được ông Nhung tất toán cho ngân hàng. Tuy nhiên, ông Nhung sau đó không thể thực hiện nghĩa vụ trả nợ của hợp đồng tiếp theo này, và đây chính là nguyên nhân dẫn đến việc ngân hàng khởi kiện gia đình ông Nhung ra tòa.

Theo tìm hiểu được biết, từ thời điểm ngân hàng yêu cầu ông Nhung thực hiện nghĩa vụ trả nợ, gia đình ông Nhung đã nhiều lần làm đơn tố cáo bà Hằng đến cơ quan công an và các cơ quan có thẩm quyền. Công an quận Hoàn Kiếm đã hai lần vào cuộc, song các kết quả điều tra đều không cho thấy có dấu hiệu vi phạm hình sự (Kết luận số 1027/CSĐT-CAHK ngày 25/05/2015 và số 2202/CQĐT/ĐTTH ngày 24/8/2017). Cả hai thông báo này đều đã được gửi đến gia đình ông Nhung và các bên liên quan, đồng thời chuyển hồ sơ của ông Nhung về Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy để tiếp tục xử lý dân sự.

Ngày 19/4/2017, Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy đã xét xử và ra bản án số 05/2017/DSST quyết định chấp nhận đơn khởi kiện của Ngân hàng, bác đơn phản tố của gia đình ông Nhung, buộc ông Nhung phải trả cho Ngân hàng hơn 100 tỷ đồng bao gồm cả gốc và lãi.

Thực tế, hợp đồng mua bán chuyển nhượng bất động sản giữa ông Nhung và bà Hằng chỉ là phương án và mục đích vay để Ngân hàng xét duyệt cho khoản vay tại hợp đồng số 47144 vốn đã được đảm bảo bằng tài sản của ông Nhung tại 201 Cầu Giấy, quận Cầu Giấy, Hà Nội. Theo khoản 1.2 Điều 1 của Hợp đồng tín dụng đã ký kết, Ngân hàng không chịu trách nhiệm về tính xác thực và hợp pháp của mục đích vay của khách hàng, khách hàng phải đảm bảo mục đích vay đúng pháp luật, đúng thẩm quyền, phù hợp với năng lực của mình và có hiệu quả để thanh toán cho Ngân hàng.

Tại phiên sơ thẩm, gia đình ông Nguyễn Văn Nhung tiếp tục đề nghị tòa án triệu tập bà Hằng với tư cách người có quyền lợi liên quan đến vụ án. Tuy nhiên, yêu cầu này không được chấp nhận.

"Trên thực tế, Tòa án đã nhiều lần tạm đình chỉ/hõan xét xử để ông Nhung thực hiện các yêu cầu điều tra, tố tụng về các dấu hiệu hình sự trong vụ việc này. Song các kết quả điều tra đều khẳng định không có dấu hiệu hình sự trong vụ việc, và công an điều tra đều xác định vụ án thuộc thẩm quyền xử lý dân sự của Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy. Bên cạnh đó, hợp đồng tín dụng thứ nhất đã tất toán, hoàn toàn độc lập với Hợp đồng tín dụng thứ hai. Do đó, việc tòa không triệu tập bà Hằng, không xem xét thêm về Hợp đồng thứ nhất là hoàn toàn đúng theo quy định pháp luật" - vị đại diện phía Ngân hàng cho biết.

Phiên tòa ngày 15/9/2017 vừa qua đã tiếp tục phải tạm hoãn do gia đình ông Nhung thông báo vợ ông Nhung là bà Nguyễn Thị Vĩnh, người có trách nhiệm nghĩa vụ liên quan cáo ốm không tới dự phiên tòa. Đây cũng không phải là lần đầu tiên, bên bị đơn vắng mặt tại tòa để giải quyết vụ việc.

 

* Bài viết nhằm hưởng ứng Giải báo chí toàn quốc “Báo chí với công tác đấu tranh phòng, chống tham nhũng, lãng phí” do Ban Thường trực Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam và Hội Nhà báo Việt Nam phối hợp phát động tháng 1/2017.

Phan Anh Tuấn

Bình luận

Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu

Cùng chuyên mục

Tin liên quan
Đọc nhiều
Bình luận nhiều