Tiếp tục vướng lùm xùm khi thu hồi nợ: Bài học cho Techcombank trong quá trình xử lý tài sản bảo đảm

(Mặt trận) - Vẫn bằng cách sử dụng câu chữ nhuần nhuyễn quen thuộc, nhiều khách nợ của Techcombank vốn đã ngập ngụa trong nợ nần nay lại tiếp tục suy sụp, hoảng loạn khi “bút sa, gà chết” vì đã trót ký vào những văn bản liên quan đến các khoản thu hồi nợ của ngân hàng này.




  Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 07/2014/QĐST-KDTM ngày 05/9/2014 của Tòa án nhân dân huyện Thường Tín.

Mặc dù Tòa án đã ban hành Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, trong đó ghi nhận tài sản bảo đảm, lộ trình trả nợ rõ ràng, chi tiết giữa nguyên đơn là Ngân hàng Thương mại Cổ phần Kỹ thương Việt Nam (Techcombank) và bị đơn là Công ty Cổ phần Cửa cuốn Úc - Smartdoor; tuy nhiên, trong quá trình xử lý tài sản bảo đảm phải xử lý, đại diện Công ty Luật TNHH Hà My và Cộng sự (đơn vị bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty Cổ phần Cửa cuốn Úc - Smartdoor) đã phát hiện ra nhiều điểm bất thường trong quá trình xử lý nợ của phía ngân hàng và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thường Tín.

Theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 07/2014/QĐST-KDTM ngày 05/9/2014 xác nhận Công ty Smartdoor còn nợ Techcombank số nợ gốc và lãi trên 55,5 tỷ đồng. Trong trường hợp Công ty Smartdoor không trả đủ số tiền đã cam kết hoặc trả không đúng thời gian cam kết, thì Techcombank có quyền tiến hành lưu giữ tài sản bảo đảm để bán, thu hồi toàn bộ khoản nợ hoặc đề nghị Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thường Tín kê biên, phát mại toàn bộ tài sản bảo đảm của khoản vay để thu hồi toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng.

Tài sản bảo đảm là toàn bộ tài sản gắn liền với đất có diện tích 16.962,9m2, tờ bản đồ số 00, địa chỉ tại Cụm công nghiệp Hà Bình Phương, xã Văn Bình, huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội (tỉnh Hà Tây cũ) (Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AM 654880 ngày 11/7/2008). Các tài sản gắn liền với đất bao gồm nhà xưởng 1 diện tích xây dựng 5.040m2; nhà xưởng 2 diện tích xây dựng 4.450m2; công trình phụ trợ (nhà bảo vệ diện tích xây dựng diện tích 16,5 m2, tường rào diện tích xây dựng 720 m2); 3 xe ô tô tải; 1 xe ô tô 7 chỗ; dây chuyền xử lý nhôm và sắt dùng trong quá trình sản xuất cửa nhôm cuốn… (theo Hợp đồng thế chấp số 1869/HĐTC- ĐS/TCB ngày 31/3/2011).

Cũng theo Quyết định số 07/2014/QĐST-KDTM, Công ty Smartdoor có nghĩa vụ thanh toán toàn bộ khoản nợ trong thời hạn tối đa là 3 năm (tức 36 tháng - chậm nhất đến ngày 20/8/2017 phải thanh toán xong).

Mọi chuyện sau đó diễn ra không hề suôn sẻ với Công ty Smartdoor, dẫn đến thỏa thuận trả nợ giữa 2 bên đã không được như mong muốn.

 Biên bản về việc thỏa thuận thi hành án giữa Techcombank,  Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thường Tín và Công ty Smartdoor.

Tới ngày 9/12/2017, tại Biên bản về việc thỏa thuận thi hành án, Techcombank và  Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thường Tín lại tiếp tục đưa thêm hàng loạt các tài sản bảo đảm khác không đúng theo Quyết định số 07/2014/QĐST-KDTM của Tòa án nhân dân huyện Thường Tín. Phía Công ty Smartdoor cho rằng, việc làm này đã đẩy phần thua thiệt về phía khách nợ phải gánh chịu.

Nhiều người lạ mặt, mặc đồ bảo vệ chuyên dụng tụ tập trước tài sản bảo đảm của Công ty Smartdoor khi ngân hàng tiền hành xử lý nợ.

Theo ông Nguyễn Sơn Hải - đại diện theo pháp luật của Công ty Smartdoor cho biết, Techcombank và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thường Tín đã tự ý liệt kê thêm phần sân và đường nội bộ xếp bằng gạch chỉ có diện tích 5.538m2; 1 nhà vệ sinh + nhà tắm nằm ở phía Nam của thửa đất, mái trần đổ bê tông tường xây 10cm có diện tích 9,5m2.

“Đây không thuộc khối tài sản bảo đảm đã được Công ty Smartdoor thế chấp cho ngân hàng, vì vậy điều này là vi phạm Quyết định số 07/QĐST-KDTM. Việc bán đấu giá số tài sản trên sẽ là trái pháp luật, vượt quá phạm vi tài sản bảo đảm phải xử lý. Do đó, chúng tôi yêu cầu Techcombank loại trừ các tài sản này khỏi danh mục tài sản phát mại” - Ông Nguyễn Sơn Hải nhấn mạnh.

Nhận định về khía cạnh pháp lý liên quan đến vụ việc, luật sư Nguyễn Hồng Hà - Giám đốc Công ty Luật TNHH Hà My & Cộng sự cho rằng: Trong việc này, đang tồn tại những điểm bất thường khi tiến hành xử lý khoản nợ cần được các cơ quan chức làm rõ, cụ thể là:

Thứ nhất, theo Quyết định số 07 ngày 5/9/2014 công nhận sự thỏa thuận của các đương sự của Tòa án nhân dân huyện Thường Tín, Hà Nội, đơn vị này đã căn cứ biên bản hòa giải thành trong Vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 08/2014 giữa nguyên đơn (Techcombank) và Công ty Smart Door.

Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự ghi nhận tài sản bảo đảm cho khoản nợ vay của Công ty Smart Door đối với Techcombank là toàn bộ tài sản gắn liền với đất gồm: Nhà xưởng 1 có diện tích 5.040m2, nhà xưởng 2 có diện tích 4.450m2; công trình phụ trợ gồm nhà bảo vệ diện tích 16,5m2, tường rào có diện tích xây dựng 720m2, tường gạch xây cao khoảng 2,3m2; 05 ô tô tải và xe con; dây chuyền xử lý nhôm và sắt dùng trong quá trình sản xuất cửa nhôm cuốn.

Tuy nhiên, tại Thông báo số 10107 ngày 12/12/2017, ngoài các tài sản trên, Techcombank đã liệt kê thêm các tài sản khác của Công ty Smart Door để bán đấu giá: Sân và đường nội bộ xếp bằng gạch chỉ có diện tích 5.538m2, 1 nhà vệ sinh và nhà tắm nằm phía sau thửa đất, mái trẩn đổ bê tông, tường xây, có diện tích gần 10m2.

Việc tự thêm các tài sản trên của Techcombank được Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Thường Tín “dán tem” tại biên bản cưỡng chế kê biên tài sản. Theo Công ty Luật TNHH Hà My và Cộng sự, điều này vi phạm Quyết định số 07, vượt quá phạm vi tài sản bảo đảm phải xử lý.

Thứ hai, luật sư Nguyễn Hồng Hà cho rằng, ngày 9/12/2017, Techcombank và Công ty Smart Door đã ký biên bản về việc thỏa thuận thi hành án, theo đó, hai bên tự nguyện thi hành án. Công ty Smart Door cũng đã ký biên bản bàn giao tài sản đảm bảo cho ngân hàng dưới sự chứng kiến của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Thường Tín; Techcombank thực hiện bán tài sản bảo đảm với giá tối thiểu là 59 tỷ đồng. Tại biên bản này, chấp hành viên Bùi Anh Tuấn được phân công đã ghi nhận “sự thỏa thuận này của các bên là đúng và không trái qui định pháp luật”.

Theo Điều 50 Luật Thi hành án Dân sự năm 2008, sửa đổi bổ sung năm 2014 và Điều 5 Nghị định 62/2015/NĐ-CP qui định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Thi hành án Dân sự thì Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Thường Tín phải ra quyết định đình chỉ thi hành án. Tuy nhiên, Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Thường Tín chưa hoàn toàn tuân thủ điều này.

Thứ ba, Công ty Smart Door đang là bên thuê đất theo hợp đồng với UBND tỉnh Hà Tây (cũ), nay là UBND thành phố Hà Nội.

Do vậy, để đảm bảo quyền và nghĩa vụ của Công ty Smart Door theo qui định, Techcombank cần cung cấp văn bản chấp thuận về việc bán tài sản (đất) nói trên để Công ty Smart Door chấm dứt hợp đồng thuê đất với cơ quan Nhà nước và bàn giao tài sản trên đất kèm theo quyền thuê đất cho người mua.

Đại diện Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thường Tín.

Để rộng đường dư luận, phóng viên đã liên hệ với phía Techcombank tìm hiểu thông tin vụ việc và được đại diện ngân hàng cho biết: “Techcombank không chiếm dụng 19 tỷ đồng của Công ty Smartdoor bởi theo Biên bản thỏa thuận thi hành án đã ký ngày 09/12/2017 và theo quy định pháp luật hiện hành, Techcombank không có nghĩa vụ phải chuyển cho Công ty Smartdoor số tiền 19 tỷ đồng tại thời điểm hiện nay.

Mặt khác, theo Hợp đồng chuyển nhượng mà Techcombank đã ký với bên mua tài sản (nội dung hợp đồng không vi phạm pháp luật và không vi phạm thỏa thuận thi hành án giữa Techcombank và Công ty Smartdoor) thì bên nhận chuyển nhượng là Công ty Hương Thủy mới chuyển cho Techcombank 70% số tiền mua tài sản, 30% số tiền còn lại hiện đang được để trên tài khoản của Công ty Hương Thủy nên Techcombank cũng chưa thể tự động chuyển cho Công ty Smartdoor”.

Vị này cũng cho biết: “Tại buổi làm việc ngày 06/3/2018 (gồm đại diện Techcombank, đại diện Công ty Smartdoor và luật sư của Công ty Smartdoor), Techcombank cung cấp thêm cho Công ty Smartdoor 01 bộ Hợp đồng chuyển nhượng (bản photo) và giải thích, làm rõ thêm quyền và nghĩa vụ của các bên liên quan đến việc xử lý tài sản thế chấp, trong đó có thông báo nội dung: nếu bên mua (Công ty Hương Thủy) nhận bàn giao tài sản đúng ngày 09/3/2018 thì ngay sau đó họ sẽ chuyển đủ số tiền mua tài sản còn lại vào tài khoản của chính Công ty Hương Thủy tại Techcombank. Số tiền này sẽ được xử lý theo đúng Hợp đồng chuyển nhượng và Phụ lục Hợp đồng chuyển nhượng đã ký. Sau khi kết thúc buổi trao đổi, các bên không ký kết bất kỳ cam kết hay biên bản làm việc nào.

Do đó, ý kiến cho rằng Techcombank vi phạm cam kết tại biên bản làm việc ngày 06/3/2018 là hoàn toàn không có thực, thể hiện tinh thần thiếu thiện chí, thiếu hợp tác giữa các bên”.

Trước những diễn biến bất thường, phức tạp của vụ việc dư luận đang mong mỏi Ngân hàng Nhà nước, Bộ Tư pháp, Tổng cục Thi hành án dân sự chỉ đạo các cơ quan chức năng khẩn trương kiểm tra, theo dõi, ngăn chặn, xử lý các hành vi trái pháp luật (nếu có) trong quá trình xử lý tài sản bảo đảm.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin.

Phan Anh Tuấn

Bình luận

Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu

Cùng chuyên mục

Tin liên quan
Đọc nhiều
Bình luận nhiều